清华两学生回应接力状告ofo：希望产生示范意义，开辟维权渠道。为追讨押金，清华大学法学院两位学生先后向法院申请确认ofo仲裁协议无效，但均遭败诉并"倒赔"400元。两位学生回应称，起诉是想给大家开辟一个在法院维权的渠道。如果大家有合理的法律依据，可以在此基础上接力诉讼。

两名清华学子接力状告“小黄车”，要求退回押金，均“倒赔”400元，其中最关键的地方是ofo服务条款约定以诉讼方式解决争议问题，而诉讼费用的起步价是6100元。为了199元押金，倒贴6100元的诉讼费，这大概就是目前中国公民维权的尴尬，以及商人为所欲为割韭菜的秘密。解决ofo押金问题，需要重新定义押金是什么。押金是履行合约的保证金，如果没有没有违反协议，押金就要退还。从这个意义上讲押金的所有权属于交押金的人，别人不能使用，如果被使用，就是挪用他人财物，这是犯罪。然而现行法律没有任何关于企业挪用押金的定性，这也是戴威敢于让公司挪用用户几十亿押金的法律漏洞。

另外一个法律漏洞就是惩罚机制：公民起诉商家违法违规，我国法律只对商家处以赔偿性处罚，而没有就商家的行为追加惩戒性处罚。比如，我们买到假货，最多假一赔十，而没有就售假这个事件处以严厉的处罚。ofo挪用押金，单个用户对其起诉，法律只会就该用户的诉求进行判决，而不会就几十亿押金的问题进行统一判罚。我们经常看到国外一些案例，一个小小的诉讼获得巨额的赔偿，这是法律对商家的惩戒性处罚，用巨额的违法成本震慑违法行为。回到ofo挪用押金的话题：挪用押金是不是犯了挪用罪呢?戴威及他的团队置身于几十亿押金之外，为什么没有受到法律的制裁，而仅仅是失信?

P2P、ofo、蛋壳——当代青年三大雷：大概是18年初，走在街头看到扔得乱七八糟的小黄车，上面落了许多灰，感觉情况有点不妙，就准备退钱。结果发现在APP上还没办法退，只能打客服电话退，我在把账户上的钱退了之后，就把押金给退了，从此之后再没碰过小黄车。第1次知道蛋壳公寓是18年中，当时感觉蛋壳的房子好便宜，就去网上查：发现有人已经指出来了，蛋壳是用你的名义去贷款，然后把钱拿走，再让你按月还银行贷贷。所以就对蛋壳敬而远之了。成功躲过了两次雷 。哎，你可能会问了，明德是怎么躲过P2P的呢?啊?这个问题嘛，太简单了!像我这么穷的人，当韭菜都没资格于是，完美躲过三次雷。

十个商业模式九个是骗局，目的都是为了扩充资金池，那池子里的钱去做金融，或者，干脆转移给个人然后跑路。所以，但凡遇到充值的，美发店、火锅店、培训机构、租房、租车、什么有机蔬菜，什么中医理疗的，都要小心了。

标签： 清华两学生 状告ofo