近年来，“轻断食”(限时饮食、间断性饮食)成为一种新的减肥方式，这真的有效吗?而我国传统的“过午不食”，年轻人流行的不吃晚餐对身体好吗?近日，广州科研团队的一项“限时饮食与减重”科研成果，揭开了限时饮食有效性、安全性的真相。研究发现，肥胖患者在限时饮食与常规能量限制两种饮食模式干预12个月后，均有减重效果。

“限时饮食”长期效果有待验证

据介绍，近十几年来肥胖已成为严重影响国人身心健康的主要公共卫生问题。《中国居民营养与慢性病状况报告(2020年)》显示，我国超过一半成人超重/肥胖，6～17岁、6岁以下儿童和青少年超重/肥胖率分别达到19.0%和10.4%。有研究显示，肥胖是2型糖尿病、心血管疾病和代谢综合征等相关疾病的重要危险因素。

4月20日，南方医科大学南方医院内分泌代谢科张惠杰团队最新研究成果——《限制热量联合限时饮食和单纯限制热量在减重作用的临床研究》在国际权威期刊 《新英格兰医学杂志》上在线发表。项目发起人、南方医科大学南方医院内分泌科副主任医师张惠杰教授表示，肥胖大多数是由饮食热量摄入过多与活动减少引起的能量不平衡引起的。限时饮食是一种流行的轻断食模式，它将每天的进食时间窗限制到8至10个小时，因其简单易行且能够有效降低饮食能量摄入、减轻体重、改善代谢紊乱而备受关注。

此外，限时饮食的做法在我国有悠久的历史传统，比如我国传统文化中的辟谷养生、过午不食等理念。然而，限时饮食长期应用于临床肥胖患者体重管理的有效性及安全性有待进一步验证，其限时饮食模式是否是通过热量限制发挥减重作用，其与单纯热量限制相比，在减重和代谢改善方面的长期临床疗效尚未得到充分评估。

因此，张惠杰团队发起一项原创性临床试验，探究限时饮食和常规能量限制干预对肥胖患者的体重和心血管代谢危险因素的影响。

研究发现两种饮食模式减重均有效

在这项原创性临床研究中，139名成年肥胖患者(BMI大于28)随机分为限时饮食组(限制每日进食时间为8:00~16:00)和常规能量限制组(不限制任何进食时间)。两组均接受相同的能量限制(男性1500~1800千卡/天,女性1200~1500千卡/天)，维持碳水化合物供能占比40%~55%，蛋白质15%~20%，脂肪20%~30%的均衡膳食模式，干预为期12个月。干预期间，不要求受试者改变运动习惯或活动水平，并不限制每日饮用水量。

干预全程，研究团队营养师为肥胖患者提供饮食指导，包括提供食谱、食物搭配选择等。在试验期间，研究团队利用手机App对肥胖患者的饮食进行监督指导，并对所有肥胖患者进行每周1~2次电话或微信等线上随访，每月1~2次面对面随访，进行体重测量、饮食依从性评估、设定执行目标、帮助解决执行中存在的困难等。

研究发现，限时饮食与常规能量限制两种饮食模式干预下，所有肥胖患者平均能量摄入均较干预前显著下降，两种饮食模式均得到肥胖患者良好的依从，两组的饮食达标率均在80%以上。

张惠杰介绍道，“干预12个月后，限时饮食组较基线平均体重减轻8.0千克，常规能量限制组平均体重减轻6.3千克，两组间没有显著差异。与干预前相比，限时饮食组的肥胖患者腰围减少了8.6厘米，常规能量限制组患者减少了7.2厘米。此外，两种饮食模式在改善全身脂肪含量、内脏脂肪、血压、血糖和血脂水平等代谢危险因素方面也产生了类似的效果。”

“限时饮食”与“常规能量限制”两种饮食模式孰优?

专家：关键在于控制热量摄入

据了解，张惠杰团队历时三年多完成的临床研究“限时饮食与减重”研究，从科学角度探究了我国传统文化中“辟谷”的养生理念和“过午不食”的理念运用于现代社会肥胖等慢性代谢性疾病管理中的可行性，研究充分论证了限时饮食干预是体重管理中一种安全、有效的替代选择，同时强调了限制能量摄入在限时饮食模式发挥减重疗效中的重要作用。

研究团队在国际上首先明确时间限制性节食的肥胖治疗模式主要得益于能量限制，该研究颠覆了过去对饮食干预模式的传统认识，为肥胖患者饮食干预的临床实践提供了创新性的临床证据，具有重大的临床价值和里程碑式的意义。

限时饮食与常规能量限制这两种饮食模式，究竟哪种更好?张惠杰告诉记者，这两种饮食模式减重效果相似，关键都在于控制热量摄入，如果单纯“限时不限量”可能就起不到想要的效果。建议肥胖患者，在专业内分泌代谢科医师及专业的营养师的指导下，选择适合自己的减重方式，安全、科学、有效地减轻体重，改善代谢，促进身体健康。

(记者 张漫)

标签： 轻断食减肥方式 限时饮食 肥胖患者 饮食模式